Адвокатская контора Медетбекова: «Звукозапись открытого судебного заседания производится без разрешения суда»

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики участники судебного разбирательства и заинтересованные лица вправе фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средств звукозаписи.

Звукозапись хода судебного разбирательства имеет три положительных свойства:

- во-первых, она является препятствием на пути коррупции, заказных решений и некомпетентности в судах;

- во-вторых, она служит достаточно надежным средством проверки и оценки доказательств, собранных по данному или другому делу;

- в-третьих, ее последующее прослушивание позволяет обратить внимание на моменты, на которые не было обращено внимание в ходе судебного заседания.

Мотивы, которыми прикрывается коррумпированный, предвзятый или некомпетентный суд, запрещая вести звукозапись судебного заседания

Председатель Ысыккульского межрайонного суда по экономическим делам Асанова Калида Талиповна и судья того же суда Абакиров Каныбек Шонкоевич, требуя от участников процесса выключить средства звукозаписи в открытом судебном заседании, прикрываются тремя мотивами:

1) Асанова К.Т. и Абакиров К.Ш., обращаясь к участникам процесса и заинтересованным лицам, противопоставляют статью 12 статье 159 Гражданского процессуального кодекса вот так: «Если Вы ссылаетесь на статью 12 Гражданского процессуального кодекса, предоставляющую Вам право вести звукозапись хода судебного разбирательства без разрешения суда, тогда зачем нужна статья 159 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающая, что звукозапись судебного заседания ведется с разрешения суда?»;

2) Асанова К.Т. и Абакиров К.Ш. утверждают, что и в статье 12 и в статье 159 Гражданского процессуального кодекса сказано, что звукозапись судебного заседания ведется исключительно с разрешения суда;

3) Асанова К.Т. и Абакиров К.Ш. доказывают наличие у суда права на разрешение звукозаписи судебного заседания тем, что закон возлагает на суд обязанность обеспечения интересов всех участников процесса, в том числе участника, который, возможно, не хочет, чтобы его речь в суде записывали на диктофон.

Опровержение мотивов коррумпированного, предвзятого или некомпетентного суда

1. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса называется «Гласность судебного разбирательства».

Эта статья устанавливает, что лица, участвующие в деле, и любое заинтересованное лицо, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать с помощью средств звукозаписи ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция судебного заседания допускаются с разрешения суда. Кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция, звукозапись закрытого судебного заседания допускаются исключительно с разрешения суда.

То есть, в соответствии с принципом гласности судебного разбирательства, установленным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса, разрешение суда требуется только для ведения звукозаписи закрытого судебного заседания.

2. Статья 159 Гражданского процессуального кодекса называется «Порядок в судебном заседании».

Эта статья устанавливает, что кино- и фотосъемка, звукозапись и видеозапись, прямая радио- и телетрансляция в ходе судебного разбирательства допускаются по разрешению суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Это не должно мешать нормальному ходу судебного заседания и может быть ограничено во времени.

То есть, в соответствии с порядком в судебном заседании, установленным статьей 159 Гражданского процессуального кодекса, не отменяющим и не могущим отменить принцип гласности судебного разбирательства, указанный порядок допущения судом звукозаписи действует только в закрытом судебном заседании. Поэтому статьи 12 и 159 Гражданского процессуального кодекса не противоречат друг другу.

3. Современные технические средства позволяют вести звукозапись судебного заседания, не привлекая внимания суда и участников процесса.

Поскольку звукозапись открытого судебного заседания установлена законом как гарантия гласности судебного разбирательства, любая звукозапись открытого судебного заседания не считается полученной скрытым путем, а интерес участника процесса, не желающего, чтобы его речь в суде записывали на диктофон, не является законным и не подлежит обеспечению судом.

В нежелании звукозаписи судебного заседания, в большинстве случаев, заинтересованы коррумпированный или предвзятый из иной личной заинтересованности суд, а также сторона по делу, пользующаяся услугами такого суда. Поэтому Жогорку Кенеш Кыргызской Республики не должен вносить изменения в статьи 12 и 159 Гражданского процессуального кодекса в сторону установления судебного контроля над звукозаписью открытого судебного заседания.