Осложненное предложение: полупредикативное и пояснительные конструкции в современном русском литературном языке (структурно-семантический аспект) Чуглов, Владимир Иванович
Чуглов, Владимир Иванович. Осложненное предложение: полупредикативное и пояснительные конструкции в современном русском литературном языке (структурно-семантический аспект) : диссертация . доктора филологических наук : 10.02.01 / Чуглов Владимир Иванович; [Место защиты: ГОУВПО "Ярославский государственный педагогический университет"].- Ярославль, 2012.- 272 с.: ил.
Содержание к диссертации
Глава первая. Понятие об осложненном предложении 18
1. Из истории изучения 18
1.2. Некоторые общие понятия, используемые в работе 30
1.2.1. Предикативность 30
1.2.2. Предикативные отношения 34
1.2.3. Предикация 35
1.2.4. Предикация, высказывание, структурная схема 40
1.2.5. О структуре осложняющих простое предложение образований 43
1.2.6. Об отношении названных образований к предикативности 48
1.3.О предикации в предложениях с однородными членами 53
1 А. К уточнению понятия осложненного предложения 59
Глава вторая. Полупредикативные конструкции 68
2.1. Из истории изучения , 68
2.2. Общая характеристика полупредикативных конструкций 82
2.3. Конструкции с обособленными атрибутами 89
2.3.1. Общая характеристика 89
2.3.2. Образования с обособленными причастными оборотами 90
2.3.3. Образования с обособленными именными оборотами "7
2.3.3.1. Общие замечания 97
2.3.3.2. Образования с адъективными оборотами 101
2.3.3.3. Образования с обособленными несогласованными субстантивными атрибутами
2.3.3.4. Образования с согласованными субстантивными атрибутами (приложениями) 106
2.3.3.5. Образования с присубстантивными сравнительными оборотами.. Ю9
2.3.3.1-2.3.3.5. Иллюстрации образований с полупредикативными с полузнаменательными и отвлеченными причастными связками
2.3.4. Конструкции, соединяющие в себе признаки полупредикативных образований и образований с параллельными членами 111
2.3.4.1. Образования с деепричастными оборотами 112
2.3.4.2. Образования с приглагольными сравнительными оборотами 123
2.5. Об образованиях, близких к рассмотренным 135
2.5.1. Образования с предлогами со значением обусловленности 136
2.5.2. Об обстоятельствах, выраженных существительными в косвенном падеже или наречиями, выделяемых по желанию автора 138
2.5.3. Об Образованиях типа работа, и очень интересная 143
Глава третья. Пояснительные конструкции 148
3.1. Общая характеристика 148
3.2. Из истории изучения 153
3.3.0 связи, выражающей пояснительные отношения 157
3.4. О структуре 158
3.5. О предикативности 162
3.6. О составе 165
3.7. Виды пояснительных конструкций 171
3.7.1. Образования со значением отождествления путем собственно пояснения 171
3.7.2. Образования со значением отождествления путем конкретизации. 183
3.7.3. Образования со значением отождествления путем уточнения 200
3.8.06 образованиях, близких к пояснительным конструкциям 209
3.8.1. Общие замечания 209
3.8.2. Состав и систематизация рассмотренных образований 209
3.8.2.1. Конструкции с сопоставительными отношениями выделения объекта или объектов из множества, охватывающего или не
охватывающего их по выделяющему множество признаку 210
3.8.2.1.1. Конструкции с параллельными членами 210
3.8.2.1.2. Образования с сопоставительными предлогами типа включая, за исклю чен ием 215
3.8.2.2. Образования, построенные по схеме пояснительных конструкций, но не относящиеся к ним вследствие семантической опустошенности первого обозначения ряда 219
3.8.2.3. Образования с семантически параллельными, но синтаксически непараллельными членами, обозначающими один и тот же объект 221
3.8.2.3.1. Образования с обращениями 221
3.8.2.3.2. Образования с сегментацией темы 223
Введение к работе
Современное языкознание характеризуется одновременным многоаспектным изучением языка, следствием чего является отмечаемая исследователями его парадигмальность и приоритетность таких парадигм, как антропоцентрическая, функциональная, когнитивная, прагматическая, текстоцентрическая и др. (Алпатов В.М., Кибрик А.В., Кубрякова Е.С., Шаховский В.И. и др.). Это не должно принижать значимость других, ранее возникших известных парадигм, в частности связанных с изучением структуры синтаксических единиц, прежде всего предложения. Новое не просто отрицает старое и даже не просто осуществляет преемственность. Существенно, что старое в единстве с новым осмысливается по ходу изучения объекта по-новому. Так, новые научные парадигмы, особенно текстоцентрическая, все больше обнаруживают удивительную сложность предложения – его все более дифференцируемую авторами многоаспектность и сложность самих аспектов.
На этом фоне все более заметной оказывается недостаточная изученность осложненного предложения [ср.: Лекант 1993]. Само понятие осложненного предложения, появившееся лишь в середине XIX века, принимается далеко не всеми авторами (например, нет его ни в одной из академических грамматик современного литературного языка). Рассматриваются лишь отдельные традиционно выделяемые осложняющие члены предложения. Строгой научной теории, охватывающей эти образования и тем более предложения с ними, в науке нет. Осложненное предложение принято определять лишь путем перечисления непоследовательно выделяемых видов осложняющих членов. До сих пор не выделены признаки или признак, объединяющий и конституирующий хотя бы традиционно выделяемые образования и предложения с ними.
Во второй половине XX и начале XXI вв. начали разграничивать разные аспекты осложнения (структурное, семантическое, коммуникативное), рассматриваемые по отдельности [Дмитриева 1981; Камынина 1988; Прияткина 1990; Кормилицына 1992]. Основательную попытку обобщить недостатки в изучении осложненного предложения, наметить программу дальнейшего изучения этих предложений предпринял в ряде работ Г.Н. Манаенко. По мнению автора, следует рассматривать разные виды осложнения не по отдельности, приходя к разным результатам, а под углом выражаемой ими информации и строить классификацию осложняющих категорий на основе качества выражаемой ими информации, способа ее выражения, а также иллокутивного материала. Подчеркивается коммуникативный характер осложнения, обращенность осложняющих категорий к тексту [Манаенко 1996; 2001; 2009 и др.].
При всей привлекательности такого подхода, предполагающего целый ряд исследований, нельзя отрицать и другие подходы к изучению осложняющих категорий, взятых как в нескольких, так и в одном аспекте. Особенно важным представляется рассмотрение осложняющих образований под углом отношения их к предикативности. Именно предикативность позволяет конституировать такие коммуникативные единицы, как простое и сложное предложения, участвует в образовании их семантических структур, образует грамматическую основу коммуникативной парадигмы предложения, является главным средством выражения предикации.
Научная разработка вопроса об отношении осложняющих образований к предикативности ведет свое начало от учения А.А. Потебни (об аппозиции) и его ученика Д.Н. Овсянико-Куликовского (о неполной предикативности) о близости некоторых членов предложения по своей функции к сказуемому. Другое направление, идущее от чисто формального признака интонационного выделения членов предложения, подобного интонационному выделению придаточных предложений [Пешковский 1956], к предикативности этих членов, представлено А.М. Пешковским и его последователями. Длительное сближение этих направлений продолжается и в настоящее время. В настоящее время существует проблема определения полупредикативности [Прияткина 1990: 19-20].
Другая, усилившаяся в последние десятилетия тенденция, восходящая к А.А. Шахматову, к выделению им атрибутивно-полупредикативных и предикативно-атрибутивных отношений и определений, состоит в наделении значением предикативности разного рода предикатов, в частности девербативов и деадъективов [Арутюнова 1976; Камынина 1983; Ерхов 1984; Осетрова 1988; Казаков1994; Золотова 2008; Долженко 2008]. Возникает вопрос о границах предикативности такого рода и полупредикативности.
Проблему составляет отношение к предикативности обособленных уточняющих членов. Наличие ее, а именно полупредикативности, признается лишь единичными авторами [Матезиус 1967; Камынина 1983; Фурашов 1993; Мещеряков 2005]. Между тем вопрос должен быть поставлен иначе – о наличии иного вида неполной предикативности у образований с параллельными членами – с однородными и с поясняющими.
Недостаточное внимание к предикативности осложняющих образований не позволяет увидеть в неполной предикативности объединяющий и конституирующий их признак и соответственно предложений с ними.
Наряду с традиционным обращением к осложняющим членам предложения имеет место пока еще слабая и непоследовательная тенденция выделения синтаксических конструкций с этими членами [Матезиус 1967; Камынина 1983; Прияткина 1990; Маркелова 1994].
Актуальность исследования определяется возрастающей востребованностью осложненных предложений с разными осложняющими конструкциями в разных сферах речи, значимостью осложненных предложений в системе синтаксических единиц, острой необходимостью дальнейшего изучения осложненных предложений и осложняющих их образований. Актуальным представляется дальнейшее совершенствование правил пунктуации в осложненном предложении.
Цель исследования – изучить структуру полупредикативных и пояснительных (шире – с синтаксически параллельными членами) конструкций в ее связи с семантикой и особенностями функционирования в составе простого предложения.
Задачи исследования:
1. Определить структуру и статус рассматриваемых образований с учетом разных взглядов российских, а также зарубежных исследователей.
2. Разработать учение о предикативности осложняющих конструкций, уточнив применительно к ним понятия предикативности, предикативных отношений, предикации и введя в научный оборот понятия неполной предикативности, неполнопредикативных отношений, соответствия им вида предикации, неполной сопряженной предикативности, доминанты семантической константы и некоторые другие.
3. Охарактеризовать неполную предикативность как конституирующий признак осложняющих конструкций, описать ее грамматическую семантику, систему средств выражения и коммуникативный потенциал неполнопредикативных конструкций.
3.1. Исследовать систему средств выражения полупредикативности в ее связи с семантикой и функциональной направленностью полупредикативных конструкций.
3.2. Исследовать систему средств выражения неполной сопряженной предикативности в ее связи с семантикой и функциональной направленностью пояснительных конструкций.
4. Предложить теоретико-методологическое обоснование методики синтаксического анализа осложняющих конструкций в простом предложении.
5. С учетом особенностей рассматриваемых конструкций предложить новое определение осложненных предложений.
Объектом исследования являются элементы синтаксической структуры: полупредикативные и пояснительные конструкции и предложения с ними в их речевых реализациях.
Предмет исследования – структура, семантика и особенности функционирования полупредикативных и пояснительных конструкций в составе осложненного предложения.
Материал и источники. Материалом для исследования послужили более 7000 примеров названных и близких к ним конструкций, отобранных в соответствии с поставленными в работе задачами из художественных произведений русских писателей и поэтов XIX - начала XXI вв. и научных работ, преимущественно лингвистов, а также логиков, математиков, физиков. Небольшое количество примеров взято из официально-деловой речи и из центральных газет. Отдельные примеры заимствованы у авторов работ, рассматривающих интересующие нас образования.
Научная гипотеза. Осложняющие предложения образования представляют собой конструкции, в структуру которых входят в качестве собственно осложняющей части традиционно выделяемые как осложняющие – члены предложения. Такие конструкции должны быть выделены на основе изоморфизма с монопредикативными и полипредикативными предложениями, прежде всего на основе изоморфизма несамостоятельной (неполной) предикативности самостоятельной.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Традиционное обращение к осложняющим образованиям как к членам предложения (оборотам) не позволяет с достаточной полнотой и определенностью увидеть и раскрыть сложный механизм соответствующих категорий осложнения. Следует выделять полупредикативные, пояснительные образования, образования с однородными членами (более сложные, чем ряды этих членов) и другие как целостные образования – конструкции (модели-образцы).
2. Главным признаком, объединяющим и конституирующим осложненные конструкции как грамматические, является неполная (несамостоятельная) предикативность. Выражаемая ею соответствующая второстепенная предикация отделяет ее от разных случаев актуализации потенциальной предикативности.
3. Помимо полупредикативности существует другой вид неполной предикативности – неполная сопряженная предикативность, свойственный конструкциям с пояснительными и другими параллельными членами. Есть основания утверждать, что эти виды, различающиеся способом выражения модально-временного значения, свойственны и другим осложняющим образованиям и составляют два основных вида неполной предикативности.
4. Таксисный способ выражения модально-временного значения полупредикативных конструкций (и нефинитных форм вообще при актуализации у них в речи потенциальной предикативности) не является прямым способом выражения этого значения (это категория текста). Точнее, он является «обратным» способом, позволяющим в отдельно взятом предложении выразить указанное значение по факту предшествования времени нефинитного члена времени финитного или одновременности с этим временем. Частая недифференцированность выражаемого значения при этом, однако, достаточна для построения и понимания текста, а при необходимости может быть устранена с помощью детерминантных конкретизаторов.
5. С высокой степенью точности модально-временное значение полупредикативных членов выражается другим, не относимым к основному, вследствие ограничения его со стороны текста, способом, – парадигматическим.
6. Существенную роль при любом из названных способов выражения модально-временного значения играют причастные и деепричастные связки, в том числе нулевая.
7. С разными видами предикативности связаны соответствующие им основные виды предикации (и соответствующие коммуникативные структуры), в частности, видам неполной предикативности соответствуют виды второстепенной предикации.
8. Наличие второстепенной предикации в предложениях с полупредикативными образованиями принципиально отграничивает их от разнообразных случаев иной актуализации потенциальной (или, в сравнении с предикативными единицами, редуцированной) предикативности.
9. Внимание к явлению «полупредикативной» предикации позволяет по-новому интерпретировать получившее широкое признание учение А.М. Пешковского об интонационном обособлении членов предложения, а именно выделить в качестве одной из функций обособления расчленение полупредикативного образования как способ выражения предикации.
10. Уточнение как осложняющее образование (конструкция), вопреки сложившимся представлениям и утверждениям, представляет собой грамматически выраженную разновидность пояснения.
11. Отмеченные А.Ф. Прияткиной особенности осложненных предложений [Прияткина 1981; 1990] присущи последним а) не столько в целом (в одних случаях они есть, а в других отсутствуют), б) но и как общие, однако с присущими видам осложненных предложений особенностями. Соответственно предлагается новое, существенно уточненное и дополненное определение осложненных предложений.
Методологическую основу исследования составляют основные положения материалистической диалектики и следующие научные принципы исследования языка: понимание языка как системно-структурного образования с присущим ему изоморфизмом языковых единиц разных уровней, языкового знака – как единства означаемого и означающего, в частности грамматической формы – как единства грамматического значения и средств его выражения, с присущим языковому знаку ассиметрическим дуализмом, различение языка и речи, учет достижений современной лингвистики и смежных с ней наук, прежде всего логики.
Исследование структурного аспекта в его связи с коммуникативным и семантическим потребовало обзора классических и современных синтаксических теорий, интерпретации, сравнения, обобщения и использования базовых положений, определенных результатов исследований и отдельных частных синтаксических наблюдений целого ряда ученых: Н.Н. Греча, А.Х. Востокова, Ф.И. Буслаева, А.А. Потебни, Д.Н. Овсянико-Куликовского, А.А. Шахматова, А.М. Пешковского, В. Матезиуса, В.В. Виноградова, В.Г. Адмони, Ю.С. Степанова, А.В. Бондарко, Т.П. Ломтева, Н.Д. Арутюновой, Е.В. Падучевой, Г.А. Золотовой, П.А. Леканта, А.А. Камыниной, Л.К. Дмитриевой, А.Ф. Прияткиной, В.И. Фурашова, Г.В. Маркеловой, Ю.А. Левицкого, М.И. Черемисиной, Д.И. Розенталя, Н.С. Валгиной, В.В. Бабайцевой и многих других.
Методы и приемы. Исходя из понимания метода как системы [Общее языкознание 1973: 200; Алефиренко, Хроленко], в частности как системы научно-исследовательских приемов, выделяем следующие используемые в работе методы: главный – описательный в его современном понимании, или структурно-семантический, постоянно обогащающийся новыми приемами и методиками, структурные методы, в качестве приемов – логические приемы индукции и дедукции, наблюдения, систематизации, в частности естественной классификации, сравнения, моделирования, полевый, оппозиций, трансформации, непосредственно составляющих, компонентного анализа.
Научная новизна.
1) Предложена и рассмотрена на большом фактическом материале концепция структурно-семантического осложнения предложения.
2) Установлен и рассмотрен основной признак, отличающий полупредикативные образования от разных случаев актуализации потенциальной предикативности, не достигающей уровня полупредикативности.
3) Предложен и осуществлен адекватный и продуктивный по сравнению с традиционным выделением осложняющих предложение членов подход к осложняющим образованиям – выделение языковых моделей (конструкций), частью которых эти члены являются.
4) Разработаны методики выделения и изучения названных конструкций, использованные в работе как новые подходы и к таким, в частности, образованиям, как обращение, образования с сегментацией темы, с сопоставительными предлогами, с указательными словами в сочетании с придаточными предложениями.
5) Обосновано наличие второй, неполной предикативности в образованиях с однородными и другими параллельными членами, названной в работе сопряженной с предикативностью основной части предложения. Дано новое определение полупредикативности. Оба вида предикативности квалифицированы как два основных вида неполной предикативности.
6) Предложен новый подход к пониманию самой предикативности, одного из ключевых понятий синтаксической науки, состоящий в выделении нескольких уровней ее проявления и выражения, интегрирующий разные известные подходы.
7) Применительно к полупредикативным конструкциям выделены понятия структурной схемы как полупредикативного минимума, полупредикативных отношений, понятия соответствующих полупредикативности предикации и грамматического оформления второстепенной пропозиции, или второстепенного высказывания, изоморфные понятиям предложения как предикативной единицы.
8) Наряду с основным, таксисным способом выражения модально-временного значения полупредикативных конструкций в работе выделен новый, но ограниченный со стороны текста способ – парадигматический.
9) Дополнено учение А. М. Пешковского об обособленных членах предложения: выделена принципиально важная функция расчленения сочетания полупредикативного члена с определяемым членом, являющегося одним из главных условий выражения предикации.
10) Обоснована значимость полупредикативных связок, в составе которых выделена нулевая связка. Соответственно именные полупредикативные члены квалифицированы как составные.
11) Дополнительно обосновано отнесение конструкций с деепричастными оборотами, соединяющих в себе признаки полупредикативных конструкций и конструкций с параллельными членами, к полупредикативным.
12) Осуществлено и обосновано включение в одну группу с деепричастными конструкциями конструкций с приглагольными сравнительными оборотами.
13) Выделены два уровня семантики пояснительных конструкций: модусный метауровневый (значение отождествления) и диктумный, реализующий и модифицирующий это значение.
14) Обосновано отнесение конструкций со значением отождествления путем уточнения к пояснительным как одного из их видов, имеющего «необходимое» грамматическое средство выражения.
15) С учетом результатов исследования рассматриваемых образований изменены и дополнены существующие представления об осложненном предложении как одном из структурно-семантических типов простого предложения.
16) Введен и обоснован ряд новых терминов, составляющих важную часть терминологического аппарата исследования: неполная полипредикативность, нулевая полупредикативная связка, структурная схема как полупредикативный минимум, полупредикативное ядро, парадигматический способ выражения модально-временного значения, неполная сопряженная предикативность, доминанта семантической константы и др.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке структурного аспекта осложненного предложения, преодолевающей в этом плане недопустимое отставание изучения осложненного предложения от изучения простых (без учета осложнения) и сложных предложений. Это продвигает вперед дальнейшее изучение всей системы и отдельных других ее синтаксических предикативных единиц. Существенно развитие в работе одного из ключевых в синтаксисе понятия предикативности, состоящее в выделении и рассмотрении таких его видов, как «неполная предикативность» (Овсянико-Куликовский), ее видов, неполная полипредикативность. Существенно предложенное различение выражения предикативности на разных уровнях предикативных единиц, прежде всего на уровне предложения (языковой единицы в ее конкретном лексическом и грамматическом «исполнении»): на модусном уровне – модальность и время, на диктумном – предикативные отношения, на уровне высказывания (линейно-интонационного варианта предложения) с его предикацией, а также в недифференцированном виде на уровне структурной схемы как предикативного минимума. Теоретически значимым представляется, в частности, предлагаемое в работе определение полупредикативности, обоснование наличия и рассмотрения неполной предикативности в конструкциях с параллельными членами, а также как изоморфных предикативным – неполной предикативности, неполнополипредикативных отношений, неполнопредикативной предикации, неполной полипредикативности, неполнопредикативных отношений, соответствующей предикации (между предикативными частями). Ср. также выделение структурных схем как неполнопредикативных минимумов, грамматическое оформление второстепенной пропозиции как второстепенного высказывания.
Теоретически значимыми представляются и предлагаемые в работе методики изучения традиционно выделяемых осложняющих предложение категорий. Эти методики связаны с выделением полупредикативных конструкций и конструкций с параллельными (однородными и другими) членами, и осуществляют подход к осложняющим членам от конструкций путем анализа структуры и значений последних. Значимость выделения и действенность таких методик проявляется в их определенной самостоятельности, состоящей в возможности и продуктивности их применения в качестве новых подходов к изучению близких рассматриваемым образованиям, например к обращению, предложениям с сегментацией темы, к «бесхозным» (А. Т. Руднев) образованиям с сопоставительными предлогами [ср.: Леоненко 1976], к образованиям с указательными словами типа тот, кто в сложных предложениях [ср.: Кирпичникова 1970] и др.
Теоретически значимым для изучения осложненных предложений является предложенное целенаправленное (с рассмотрением проблемных вопросов) описание видов структурно осложняющих предложение конструкций.
Практическая значимость исследования состоит в предложенном в работе описании рассмотренных образований, позволяющем говорящим сознательно ориентироваться в выборе осложненного предложения из системы близких по значению единиц. Оно стимулирует обновление учебных программ и курсов по синтаксису. Диссертационное исследование может быть положено в основу нового учебного пособия по синтаксису осложненного предложении. Оно затрагивает вопросы дальнейшего совершенствования соответствующих правил пунктуации.
Рекомендации к внедрению. Результаты исследования могут быть использованы в последующих теоретических исследованиях осложняющих образований и предложений с ними, их роли в тексте, особенностей передачи ими информации, при разработке курсов синтаксиса, на факультативных занятиях, в гимназиях, школах с углубленным изучением русского языка, при написании магистерских диссертаций.
Апробация результатов исследования
Основные положения работы обсуждались на заседании кафедры русского языка Московского государственного педагогического университета, заседаниях кафедры русского языка Вологодского государственного педагогического университета, использовались в течение ряда лет в ходе преподавания синтаксических дисциплин русского языка, спецкурсов, спецсеминаров, при написании студентами курсовых и выпускных дипломных работ, излагались в докладах на научных конференциях разных уровней в Москве, Нижнем Новгороде, Арзамасе, Ульяновске, Северодвинске, Вологде (1988 - 2010 гг.).
Некоторые общие понятия, используемые в работе
Известно, что теоретический интерес к отдельным образованиям, традиционно относимым к осложняющим простое предложение, возник у русских ученых едва ли не раньше, чем в первой половине XIX века, в трудах Н.И. Греча, Ф.И. Буслаева и других представителей логико-грамматического направления, когда были выделены и определенным образом квалифицированы основные, относимые в современной русистике к осложняющим образования [Греч 1827; Греч 1834; Буслаев 1959 и др.]. Выделяемые в настоящее время обособленные (полупредикативные) члены рассматривались как сокращенные придаточные, а однородные члены - как результат слияния двух и более сочиненных равносильных предложений. Выделялись также вводные слова и обращения.
В последней трети XIX - начале XX веков представителями психологического направления А. А. Потебней [Потебня 1958], Д.Н. Овсянико-Куликовским [Овсянико-Куликовский 1912], А.А. Шахматовым [Шахматов 1941], A.M. Пешковским [Пешковский 1956] историческое объяснение возникновения названных образований было отвергнуто, а учение о них получило дальнейшее развитие, но с разных позиций. В частности, применительно к неполнопредикативным второстепенным членам в работах А.А. Потебни возникло учение об аппозиции (или приложении), в работах А.А. Шахматова - учение об атрибутивно-предикативных и предикативно-атрибутивных отношениях, придаточных сказуемых, в работах A.M. Пешковского - об обособленных второстепенных членах предложения. Применительно к предложениям с однородными членами термин «слитное предложение» если и был сохранен, то лишь как их семантическая характеристика [Пешковский 1956: 454]. В первой половине XX в. продуктивные идеи названных и других ученых получили определенное освещение и развитие во многих работах. Были выделены уточняющие обособленные члены, вставные образования. Усилился интерес к самому предложению, включающему в свой состав осложняющие образования, как к синтаксическому явлению. Появился термин, охватывающий простые предложения со всеми осложняющими образованиями, - «осложненные предложения» [Руднев 1959]. Однако термин «осложненное предложение» встречается уже у А.А. Шахматова, но лишь применительно к предложениям, в которых деепричастие не зависит от подлежащего и в которых соответственно нет двусказуемости