Русь не состоявшаяся как отзвук «Куликовской битвы»
Вторая половина 14 столетия могла стать решающим временем возникновения нового русского гоударства. Посмотрите на карту Киевской Руси накануне батыева пришествия:
К 14 веку несколько бывших княжеств, входивших в состав Киевской Руси — Полоцкое, Галицкое, Киевское и др., составили государство Литовская Русь. Государство в достаточной мере централизованное, под управлением «Великого гетмана».
Вот как оно выглядело на местности:
На карте видится мощное (от моря до моря) государство, каким оно было при вел. гетмане Ольгерде во второй половине 14 века. Ольгерд главной задачей своей видел расширение страны на восток. И потому не оставлял попытки захватить в первую очередь Московское княжество. НЕ смог найти сколько-нибудь ясных предположений, почему ему это не удалось, ведь границу Ольгерд продвинул аж до Ржева.
А вот как выглядела северо-восточная часть бывшей Киевской Руси в конце 14 века:
Видите, на первый взгляд похоже на литовскую карту: те же лоскуты княжеств. Ан, есть большая разница! Северо-восточные княжества не имели единого управления. Этот регион не представлял собой объединенного государства.
Так что мешает нам предположить, какая идея владела Ольгердом? Только ли завоевательная? Предлагаю свой вариант: глава Литовской Руси пытался восстановить Русь Киевскую.
Почему не завоевывал по частям, а целил в Москву? Правильно целил, Московия в те времена была самым богатым княжеством в регионе. И хотя находилась то и дело в конфликтах с остальными княжествами, уже тогда занимала важнейшее политическое положение в регионе. Захватил бы Ольгерд Москву, многих из оставшихся не пришлось бы воевать, сами присоединились бы.
А что Орда? Военные силы Литовской Руси в те годы были вполне соизмеримы с силой Золотой Орды. Если б литовцам удалось присоединение северо-востока — увы Орде.
Ольгерд не успел свершить задуманное. Дело продолжил его сын, Ягайло. Московия сопротивлялась. Кроме того, мешал и внутренний враг — Витовт, соперничивший за гетманскую корону. Естественно, Витовт нашел союзника в лице московского князя. Ягайло тоже имел союзников: рязанского князя Олега (на Рязань точила зубы Москва) и Мамая — узурпатора Золотой Орды.
Это, кстати, порождает неясность: что ж за отношения были у северо-восточных князей с Ордой еще до Куликова Поля, если и Орда была против Московии, и Литва? Как это Ягайло с Мамаем собирались делить Московию в случае победы над ней? Оказывается, ее еще зачем-то нужно было победить! А как же «ярлыки», про которые так любят упоминать историки? Похоже, во второй половине 14 века эти бирки уже не в ходу были.
Тут важно вспомнить про еще одного важного деятеля той эпохи — Тохтамыша. Этот чингизид боролся за престол Золотой Орды. Естественно, его союзниками стали Витовт и Дмитрий Московский (позже — Донской).
К осени 1380 года две боровшиеся коалиции созрели для решающего сражения. Им стала битва за Орду. Вполне объяснимо: Московии нужно было, чтобы Орда стала союзником, а не врагом. Тохтамышу хотелось стать великим ханом. Ягайле нужно было этого не допустить и защитить Мамая.
Войска двинулись к месту битвы. Но, все ли туда двинулись? Нет! Московское войско пошло на перехват литовского войска под Брянск. Если порыться даже в доступных источниках, об этом есть скромные упоминания. Ценой собственного поражения, московское войско задержало литовцев, потом побежало на север, литовцы не удержались и стали преследовать. В это время Олег Рязанский, не дождавшись подхода Ягайло, не решился один идти на помощь Мамаю. Тохтамыш один на один расправился с противником. Впрочем, в его войске были и москвичи, и тверцы, и нижегородцы, как минимум.
После того, как Московия и Орда стали союзниками, возможность у Ягайло продолжать восточную экспансию пропала. Более того, ему стало неспокойно за собственное государство. С Запада ему подсказали хороший выход: объединение с Польшей. А вот если б исход битвы был иной, уния с Польшей и католизация бывших русских земель не понадобилась бы. Пришел бы Ягайло на северо-восток, создалось бы единое, централизованное русское государство. Размером с остальную Европу. От моря до моря, каким оно стало лишь к 18 веку.
Вот, можете прикинуть сами:
Впрочем, одно из белых пятен нашей истории — события 1382 года, когда в Москве княжил не Дмитрий, а сын Ягайлы — Остей. Не удается найти сведений, как москвичи сменили князя. Видимо, Ягайло преуспел наконец? Не тут-то было! Пришел Тохтамыш и, верный старой дружбе, взял Москву, убил литовца, вернул столицу Дмитрию. Сказочка же про «злодея Тохтамыша» пусть останется на совести писателей учебников и их предшественников.
Платон Рощинский, diletant.media
Комментарии
Ходкевичи по происхождению белорусы, верно, Радзивиллы — однозначно литы. Но Вы опять упомянули гетмана, а я говорил о Великих Князьях. Все они были литовцами в 14-15 и поляками в 16-18 веках. Т.е. ВКЛ изначально было государством литов — извините, но иначе это нельзя интерпретировать, вопрос о том, кто самый главный, всегда принципиальный в политике. Не спорю, русским князьям и знати там жилось привольно (а вот простым людям намного хуже, иначе не вошли бы Беларусь и Украина в Россию так легко), но на самый верх их не пускали, ну вот так получалось как-то. Само собой, надо понимать. Соответственно, не было это государство «другой Русью». Это не значит, что оно было хуже, может даже и наоборот, но это государство другого народа, которое создавало русской знати условия для ассимиляции — вот как это надо называть. Ну в самом деле, какой Ян Ходкевич — русский? Это уже был чистый поляк.
«Что касается Тимура и его похода на север — это большая непонятка: зачем и куда он шел?» — да нет там непонятки. Шел он наказать Тохтамыша за дерзкий вызов и поддержать ужас своего имени. Опять же — показать, кто тут самый главный (см. выше). Показал — и ушел восвояси. Он Китай хотел вернуть в превзойти Чигис-хана по славе (тот до Индии не дошел), а у него тут всякие клоуны под ногами болтались. То Тохтамыш, то Баязид.
«А вот если бы исход битвы был бы иной , уния с Польшей не понадобилась»… Ягайло решил породнится с Донским после Куликовской битвы.И передумал это делать после разорения Москвы Тохтамышем. Да и какой бы бледный вид имел литовец, заикнись он на права московского престола при живых сыновьях Донского.Они и его внуки и без Ягайло устроили такую резню за место на троне, что приключения Витовта кажутся рыцарскими забавами с переодеванием в женское платье.
«События 1382 года, когда в Москве княжил не Дмитрий, а сын Ягайлы — Остей» и вправду может являться белым пятном всего поста. Ягайло родился в 1362 году, к моменту разорения Москвы Тохтамышем было Гедеминовичу двадцать лет. Где он нашел сына Остея в возрасте состоявшегося полководца для московского княжества загадка неразрешимая…
Мелкая неточность: Остей — брат Ягайлы. Вероятно, двоюродный. Это — существенно для хода истории? Мы ведь не удивляемся почему-то что сопляк Ягайло управлял войсками? Так же, как позже сопляк Иван 4, еще не Грозный, «брал Казань».
К не круглой дате сражения остается очередной осадок. На этом ресурсе как только не обсуждали Куликовскую битву — по одной версии произошла она на территории Москвы, по другой победу на самом деле одержал Мамай, по третьей этой битвы вообще не было. Автор поста расширил список: битва была, Мамай проиграл, но войском победителей руководил Тохтамыш, а московские рати бегали в это время от победоносных литовцев где-то на севере… Конечно, никаких фактов и доводов в пользу своей версии автор не приводит. Не раскрытой остается тайна великого подвига чингизида, ведь по словам автора «Тохтамыш один на один расправился с противником». Почему сей факт удалось замолчать «историкам-патриотам» ведь все сражения и поражения Тохтамыша задокументированы вплоть до эпизода переправы через реку под обстрелом противника и полученных ранениях. Ах какую победу над Мамаем у несчастного украл какой-то Донской (даже прозвище пиарщики придумали).
Вы иронизируете над Тохтамышем или над Чапаем?:)) И то, и другое — выдумка, увы. Я не утруждаю себя обычно приведением источников, потому что не составляю библиографию прочитанному. Эта же статься — моя фантазия на тему «что было бы, если». Но, поверьте, не с потолка выдумка. В госархивах хранятся документы того времени и, когда в какой-то профессионально написанной книжке удается прочесть их фрагменты, появляется много вопросов и вариантов событий. Тем более, что профи от истории избегают давать ясные толкования неясных моментов, чтобы не новаторствовать. Например: переписка между Москвой и Рязанью по вопросу возврата плененных москвичей, захваченных рязанцами(!) осенью 1380 года. Это как же рязанцы похватали в плен победителей при Кулишках, а? Хорошо бы Вам разобраться:))
«Например: переписка между Москвой и Рязанью по вопросу возврата плененных москвичей» Уточнение: не переписка, а текст сохранившегося завещания нескольких (!) московских князей, где указан «донской полон», который Рязань обязалась вернуть Москве, но так скорее всего и не вернула. Разумеется имеется ввиду плененные татары, на выкуп которых очень надеялись.Все согласуется и с русскими источниками (где указано на вероломство рязанцев, по Гумилеву, убивавших раненых москвичей на пути с поля битвы) и с германскими хрониками Ганзы, где указано, что русские разбили Мамая, но большую часть добычи забрали литовцы (!). Для Москвы «донской полон» стал поводом политического давления на Рязань на десятилетия вперед и проценты капали….
«Руссы только молились Богородице» — оставим Богородицу в покое. Поведение Москвы во время войны с Хромцом было полностью адекватно. Формально она была вассалом Орды и, коль скоро последняя воевала с Тимуром, формально же считалась его противником тоже. Но в реале Тохтамыш был ее врагом и разорителем в 1382. Его поражение было русским на руку, поэтому зачем им было лезть на рожон, тем более с таким страшным противником? Тимур же выяснял свои собственные отношения с Тохтамышем, Русь ему была и даром не нужна. Она была для него слишком бедной, даже Золотая Орда сама по себе была совсем не такой уж золотой. Его интересы были в Персии, Индии, Китае — их было куда как интереснее потрошить.
«в 15 веке, после гибели Тохтамыша, произошло новое укрепление Орды» — ну, это уже было совсем не то. Полная аналогия с Византийской Империей, частично восстановившейся после Латинского завоевания 13 века. Но для всех была очевидна огромная разница с великой Византией 6 — 10 веков н.э. Видно было, что это государство медленно умирает.
Вы затронули сразу несколько интересных тем. По порядку: почему жмудь отсталая — в нескольких капитальных трудах по истории Литовской Руси так утверждается, я не вникал, потому принял на веру. Из последнего: А. Янушкевич «Ливонская война. Вильно против Москвы».2013г. По поводу имен: упомянутый здесь Ходкевич (наивысший гетман) — Григорий. Еще в их семье были Софья, Иероним, Юрий, Ян. Среди других исторических личностей — Филон, Валентин, Миколы и Николаи и т.д. Среди Радзивилов — Криштоф, Николай — сразу несколько. Наверное, достаточно. Что касается Тимура и его похода на север — это большая непонятка: зачем и куда он шел? Не только мне не понятно. Ведь он шел обычным проходом — вдоль Дона, другой дороги не было. Но в Золотую Орду он ни ногой! По западному берегу Дона шел, к Волге не приближался. А Тохтамыш на него наскакивал с фланга. Дважды, последний раз вблизи Воронежа. Будто пытался сбить с курса. Получил нахлобучку и ничто не мешало Тимуру идти дальше. А дальше — Рязань, Ока, Москва? А, возможен и проход западнее, по калужской земле — на Новгород? Но постоял в Ельце — и назад подался. Пишут: среднеазиатские проблемы заставили вернуться. А куда шел — так и не сказал. Что же касаемо «неминуемого упадка» — так это сейчас он неминуемым видится. А людям в 15 веке, которых опять под иго стали гнуть, им что было, ждать пока само упадет?
Если литовцы-жмудины были в численном меньшинстве и были самыми отсталыми (как утверждаете Вы), то
1. Почему государство называлось Литвой (а не какой-то там Русью), а его подданные — литвинами (даже если они были природными белоруссами)? 2. Почему в списке имен Великих Князей Литовских (его легко найти в Интернете) нет ни одного русского имени, вплоть до того момента, когда этот титул перешел к Дому Романовых в конце 18-го века? Одни жмудские и польские имена.
Продвижение Литвы на восток было остановлено после одной из самых крупных сражений Средневековья-битвы на Ворскле, где золотоордынский хан Тимур Кутлуг (И вассал Тамерлана) разгромил русско-литовскую армию.
Была такая битва, но не совсем с той целью, а лишь попытка старых друзей — Витовта и ТОхтамыша вернуть последнему ордынский престол. И Василий, сын Дмитрия им помогал. Наверное, лучше вспомнить другую битву, происшедшую ранее, там же. Когда действительно, вассал Тохтамыша — крымский хан (не помню имени), опрокинул превосходившее числом русско-литовское войско Ягайлы.
Рекомендую — http://sojuzrus.lt/rarog/publicistika/212-russkiy-yazyk-litvy.html Хорошее подтверждение родственных языковых и религиозно-культурных связей. Даже во время, когда была уже уния с Польшей и шла Ливонская война. Хотя, именно с той поры — середины 16 века, началось серьезное разобщение. Упоминаемый на приведенном сайте Г. Ходкевич был еще православным, тогда как его племянник Я. Ходкевич — протестантом.
Дело не в том, что автор не в теме, а в том, что он из тех, кто в оппозиции к «Руси-России».
Я ни в оппозиции, ни в позиции. Я лишь предполагаю, что завоюй Ягайло восточные княжества, та же Русь-Россия случилась бы на пару веков раньше. Фантазируя дальше, можно предполагать что в таком случае сталось бы со слабой тогда Европой, когда над ней нависла бы такая держава. И какой получилась бы Россия, сблизься она с той Европой в эпоху Ренессанаса.
Никто не берется по-сталински запретить фантазировать на исторические темы, даже новую хронологию широко рекомендуют использовать по методу Фоменко. Однако в исторической науке такие способы едва ли способны привести к истине. Во-первых, можно не принимать во внимание термин «объективная закономерность», тогда не следует делать вообще каких-либо обобщений и аналитических суждений. В таком случае досконально изучают один какой-либо исторический факт или событие вне связи с прошлым и будущим временем, вне связи с другими историческими событиями и фактами. Есть другой подход, но он связан с изучением какого-либо события или факта во взаимосвязи с другими событиями и фактами. Третий подход предполагает рассматривать какое-либо событие в компексе со всеми обстоятельствами, которые явились либо следствием изучаемого события, либо ставшего причиной каких-либо последствий и новых обстоятельств. В науке, как правило, не принято делать выводы в одной системе координат, из событий, рассмотренных в другой системе координат. Итак, Россия, если вы имеете в виду Московское княжество, в силу личных ориентаций его московских великих князей, не могла влиться в Европейскую традицию. Если же вы имеете в виду Галицко-волынское княжество, то оно в силу прозападной ориентации ее князей, вполне состоялось, войдя в состав польско-литовской Речи Посполитой. Действительно, Русь не состоялась как самоятотельное государство. Какая Русь и в качестве какого государства не состоялась?
Видимо, следует упомянуть и о Великом Новгороде. Здесь ведь тоже были свои тараканы, возжелавшие стать самостоятельной Русью. Она тоже не состоялась. Потерявши голову по волосам не плачут. И вообще это лукавство, когда заявляют, будто авторы каких-либо «фантазий Фарятьева» не занимают позиции (или не вступают в оппозицию). Отсутствие позиции, или оппозиции, тоже позиция, или оппозиция. Игра слов, конечно, но за ней скрывается четко обозначаемое мировоззрение, суть которого сводится к тому, чтобы не считать Россию состоявшимся государством, поскольку противопоставляет себя Европе, мягко говоря.
Cпасибо за замечание, действительно не гетман, а князь. С остальным согласиться трудно. Жмудь не правила и не лидировала. Это была самая отсталая часть государства, в большинстве еще языческая. Связь между литовским и восточными княжествами была в те годы теснейшая. Ольгерда и др. литовских князей приглашали княжить в северо-восточные земли. Язык и вера были единые. Действительно, лишь Тохтамыш сопротивлялся Тамерлану при его походе на север. Руссы только молились Богородице. Но в 15 веке, после гибели Тохтамыша, произошло новое укрепление Орды. Именно укрепление Орды в начале 15 века и ее попытки восстановить старинные владетельные отношения вызвали необходимость у русских современников переписать недавнюю историю, чтобы вновь воспитать в народе идею сопротивления врагу. А то уж привыкли дружить.