Почему в современном мире исчезает свобода? И какая свобода нам нужна? (окончание)
«Там, где появляется специфически человеческое восприятие окружающего мира, на той грани, где оно начинает принципиально отличаться от способа чувственного восприятия, характерного и для животного, там появляется и способность воображения, одна из элементарных форм фантазии.
Дело в следующем. Животное «видит» только то, что непосредственно связано с его физиологически врожденной потребностью, с органической потребностью его тела. Его «взором» управляет только физиологически свойственная его виду потребность.
Совсем по-иному «видит» тот же мир человек. Эту особенность, отличающую созерцание человека от зрения животного, хорошо Описал, хотя и не понял ее секрета, Людвиг Фейербах:«На животное производят впечатление только непосредственно для жизни необходимые лучи солнца, на человека – равнодушное сияние отдаленнейших звезд. Только человеку доступны чистые, интеллектуальные, бескорыстные радости и аффекты, только человеческие глаза знают духовные пиршества».
Фейербах прекрасно понимал, что «зрение», «восприятие», «созерцание» окружающего мира – это вовсе не оптически-физиологический акт. Лучи отдаленнейших звезд на сетчатке глаза орла отражаются так же хорошо, как на сетчатке глаза астронома. Но никакого «впечатления», никакого изменения в нервно-мозговой ткани животного они не оставляют, бесследно проскальзывая мимо.
Фейербах объясняет тайну этой особенности человеческого зрения образно, патетически, поэтически и – неверно.«Взор, обращенный к звездному небу, созерцает бесполезные и безвредные светила и видит в их сиянии свою собственную сущность, свое собственное происхождение. Природа глаза небесна. Поэтому человек возвышается над землей только благодаря зрению, поэтому теория начинается там, где взор обращается к небу. Первые философы были астрономами. Небо напоминает человеку о его [32] назначении, о том, что он создан не только для деятельности, но и для созерцания».
И так Ильенков полемизирует с противопоставлением действия созерцанию. Но нам тут важна модель Фейербаха и эта самая звездность. О чем идет речь? О появлении фантазии и … о появлении культуры как таковой, она же человечность и ее свойства. Какие свойства нас наиболее интересуют? Например, предопределяет ли она человека целиком? Есть такие концепции в частности концепция диффуззионного подхода к культуре, родоначальником которого является отец геополитики Ратцель, согласно диффузионному подходу человек тотально определяется культурой, а он на нее вообще ни как не влияет, а является только ее переносчиком, а не творцом. Позже сей подход прочно вошел в элитно-фашисткий оккультизм через Хаусхофера и других.
Так как появилась культура и «человеческий глаз»? Мы видим две версии. На самом деле по сути их всего две и есть. Одна согласовывается в целом с моделью Фейрбаха, а другая с марксисткой. По модели Фейрбаха культура не есть нечто человеческое, появившееся в процессе эволюции. Она носит космический характер… В прочем не столь важно какой именно характер космический или какой другой, главное что культура пришла из иного пространства со стороны. Дальше она начинает определять человека, кто то скажет не целиком, а фашисты скажут полностью. Что то вспомнилось Хайдеггеровское: «язык –дом бытия». А дальше выясняется, что язык есть нечто привнесенное на нашу грешную землю летающими тарелками… А следовательно мы есть люди космические. В прочем потом оказывается, что не все, а только некоторые, другие же как были животными так и остались и по этому они не вполне полноценны… Много есть различных вариантов…
Ну так вот. Можно ли назвать такого космического человека, презирающего действие не свободным? Я уверен что да, в противном случае я должен был бы сказать, что среди нас живут инопланетяне. Но верующий в это человек? Ведь его действия полностью подойдут под все не метафизические определения свободы. «Свобода как осознанная необходимость.» Ну и осознал. Дальше что? Есть такая то необходимость у всего рода человеческого, я ее понимаю, но я то того… немного инопланетянин… По этому все осознав и презирая все земное, поступлю не так как ожидает Карл Маркс исходя из своей метафизики. Я поступлю исходя из другой метафизики…. А как я поступлю? Например могу организовать шествие двурукой несвободы по миру, дабы она растоптала всю свободу не угодную мне…
И тут я отсылаю к мое метафоре горки из предыдущей статьи. Высота горки создана развитием. Скользя по ней можно получать удовольствие разрушая созданное. Потом горка заканчивается и раскрывается бездна. Есть те, кто в нее спешат сознательно, завлекая туда всех остальных, ибо видят в ней … ну не знаю.. например инопланетный корабль, который дал нам культуру, язык, а теперь должен их забрать обратно… А есть те кто просто кайфуют и ничего не понимают. Таковы те, кто действуют по штампу или пользуется только произвольным воображением. Они увлекаемы в бездну, в сердцевину абсолютного покоя… Покоя свободного от всего на свете…А что же говорит Марксистский подход? Он говорит, что человек сам свободно осознает необходимость и творчески преодолевает ее, двигая все человечество вперед и двигаясь сам, создавая новую культуру. Таким образом человечество есть воистину строящийся бог. Так как в этой модели все заинтересованы друг в друге и все двигают человечество, отвечая на новые и новые вызовы-необходимости, развиваясь при этом сами. Это такой очень беспокойный путь…
И так, переходя к заключению, нужно ответить на вопросы, поставленные в заголовке статьи. Первый вопрос гласит: Почему в современном мире исчезает свобода? Ответ на него будет таков. Потому что отсутствуют или очень слабы субъекты свободы, в то время как наоборот, субъекты продвигающие несвободу очень сильны. И, честно говоря, субъектом отвечающим за свободу в истории человечества обычно была Россия… По крайней мере все, что касается XX века по части свободы точно остается за ней. Таким субъектом был СССР пока он не мутировал, а потом не исчез. Так что если не будет СССР 2.0 скорее всего будет мировой абзац…
Отвечая же на второй вопрос, «какая свобода нам нужна?» Мы вернемся к классике, которой мы придали больший объем и детальность, говорящей, что свобода бывает «от» и свобода бывает «для». Нам нужна свобода «для». Для чего? Для осознания необходимости соответствующего этой необходимости целеполагания и действия. Пока, мне кажется, таковой необходимостью является восстановление СССР. Участие в этом восстановлении есть подлинно свободное действие, отвечающее необходимости вставшей сегодня перед всем человечеством. И по этому, можно закончить статью так: До встречи в СССР!