Компенсация морального вреда за незаконное продление срока содержания под стражей

Здравствуйте, Уважаемые Юристы! Сущность моей проблемы состоит в следующем…. Я был незаконно и необоснованно арестован и обвинён в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 УК РФ.

Я был арестован, и находился в СИЗО в течении почти 8 месяцев. Затем, я был освобождён, и отпущен под подписку о невыезде, и в течении ещё года я находился под подпиской о невыезде. Потом подписка была отменена, и ещё год я просто был обвиняемым в этом преступлении, но никаких ограничений передвижения или свободы уже ко мне не применялось. После этого с меня все обвинения были сняты, уголовное преследование в отношении меня было прекращено, в связи с непричастностью к преступлению, и я получил право на реабилитацию и возмещение морального и материального вреда. Как посоветовал мне один из адвокатов, лучше подавать иски о взыскании морального вреда не единым большим иском,а взыскивать по отдельности, за каждое незаконное процессуальное действие…..в том числе, за каждое незаконное продление мне, срока содержания под стражей, и затем незаконного применения в отношении меня, подписки о невыезде. За 8 месяцев моего ареста, мне 3 раза продлевали срок содержания под стражей. каждый раз,по два месяца. Я подал иск о возмещении мне морального вреда,за первое незаконное продление срока содержания. Тверской районный суд города Москвы,без каких-либо возражений,удовлетворил мой иск,и соответственно,с Министерства Финансов,была взыскана сумма,в мою пользу. Сейчас я подал аналогичный иск,за следующее незаконное продление срока содержания, соответственно только изменив даты этого самого продления. Иск был абсолютно подобным первому. Но в этом случае,мне суд оставил моё заявление без движения. Видимо, досталось заявление другому судье,и поэтому было другое мнение судьи, на моё требование. Вот каким образом, было всё обосновано судом…..»В исковом заявлении, истец указывает на то, что он был незаконно задержан, незаконно содержался под стражей, незаконно был подвергнут уголовному преследованию. Однако в заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное продление срока содержания под стражей,то есть фактически просит компенсировать моральный вред,в связи с предполагаемыми незаконными действиями судьи при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей. Таким образом,заявление истца не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ,в связи с чем подлежит оставлению без движения» На данный момент,моё заявление возвращено мне,и считается не поданным. Мне не совсем понятна формулировка суда,и прежде,чем подавать вновь это исковое заявление, я хотел бы вместе с Вами выяснить…. 1. Что именно суд хочет,чтобы я уточнил в своём заявлении….Ведь с моей стороны,получается имеются подтверждения о том,что за мной признано право на реабилитацию,и у меня имеются документы о том,что действительно мне продлевался срок содержания. Но суду,этого недостаточно. Хотя,в первом моём иске было этого достаточно,для вынесения положительного решения. 2.Есть ли смысл, мне вместе с исковым заявлением,приложить моё обращение и решение суда,на мой первый такой же аналогичный иск?? Чтобы показать суду,что по такому,подобному делу, уже было подобное решение. Заранее,спасибо за Ваши ответы! Алексей.

Добрый день! В Вашем случае следует обратить внимание на то, что оставление заявления без движения – это особая процессуальная мера, применяемая судьей в случае, когда установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 (несоответствие формы и содержания искового заявления) и 132 ГПК РФ (несоблюдение требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению).

По сути своей оставление заявления без движения обусловлено несоблюдением формальных требований, предъявляемых к заявлению и приложенным документам, а не связано с рассмотрением дела по существу. Перечень оснований для оставления дела без движения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из приведенного обоснования определения суда, следует, что судом усмотрены в исковом заявлении несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Анализ содержания указанных пунктов говорит о том, что судом усмотрены нарушения п. 4), то есть не указано конкретно в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца.

Полагаю, что при вынесении определения об оставления заявления без движения суд исходит из буквального толкования ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в то время как продление указанных мер как самостоятельное процессуальное действие возмещению не подлежит.

Полагаю, что в данном случае, с формальной точки зрения, позиция судьи правомерна, поскольку исходит из фактического содержания правовой нормы - ст. 1070 ГК РФ, а совет адвоката, на который вы ссылаетесь, применительно к данной ситуации, мягко говоря, не совсем некорректен.

С учетом того, что причиненный за незаконное содержание под стражей вред ранее уже Вам был возмещен, а подача нового заявления с аналогичным предметом и основанием не допускается, предлагаю в качестве возможного рения проблемы следующий выход: при повторной подаче заявления за основу взять первое заявление, частично изменив его предмет , указав в просительной части возмещение морального вреда за незаконное содержание под стражей в той части (тех оставшихся сроках продления), которые не были предметом рассмотрения в первом суде.

Что касается второго вопроса, то судебное решение, принятое ранее, приложить к исковому заявлению необходимо, поскольку, как показывает практика, принцип единообразия судебной практики не допускает игнорирование судом правил, созданных им самим, поскольку это ставит под сомнение законность вынесенных решений, в основу которых это правило было положено.

То есть, если в первом судебном решении судом установлено, что у Вас имеются основания для компенсации морального вреда, при рассмотрении аналогичных дел по существу суд примет данные решения в качестве доказательства по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ и будет руководствоваться им при вынесении решения (в Вашем случае – оценив причиненный вред в той части, которая не была предметом рассмотрения ранее). Более того, судьями крайне редко выносятся решения, идущие в разрез с решениями, принятыми ранее по аналогичным делам судьями этого же суда.

Спасибо,Алексей,за Ваше подробное описание данной ситуации! Во всём этом меня смутил тот факт,что отправив два абсолютно одинаковых исковых заявления,только за разные даты продления,я на первый иск,получил решение в мою пользу,выиграв у государства за незаконное продление срока содержания,на 2 месяца,денежную сумму. А во втором случае,на такой же иск,тот же суд мне ответил,как я уже писал,отказом. И я не совсем понял,что хочет от меня суд,где в своём определении мне указали. "в связи с чем,истцу необходимо уточнить основания предъявленных требований" Я указываю в заявлении,что я был незаконно задержан,незаконно содержался под стражей,незаконно был подвергнут уголовному преследованию. Но прошу взыскать деньги за незаконное продление срока содержания под стражей. Получается,что именно это явилось основанием,для отказа мне в иске. Указывал,якобы,одни действия. а прошу взыскать за другие. В связи с этим,хотелось бы у Вас уточнить следующие моменты. 1. Разве нет такого,что если весь арест признаётся незаконным,и всё уголовное преследование признаётся незаконным,то тогда любое процессуальное действие,которое имелось в ходе следственных действий,в отношении меня,являлось тоже незаконным? И разве не могу я разделить всё своё уголовное преследование,на процессуальные части,и за каждое процессуальное действие подавать иск в суд? Ну то есть,отдельно,за каждое продление,которых у меня было три. Затем за подписку о невыезде,которая у меня была в течении 13 месяцев. 2. Вот Вы мне советуете указать в просительной части возмещение морального вреда за незаконное содержание под стражей в той части (тех оставшихся сроках продления), которые не были предметом рассмотрения в первом суде. то есть,мне нужно прямо в просительной части,указать конкретную дату,когда мне было вынесено продление срока содержания? И это примерно должно выглядеть так. "С учётом,изложенного,ПРОШУ взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации,в мою пользу причинённый мне,моральный вред,за незаконное продление срока содержания под стражей,вынесенное судьёй Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2002 года" Я правильно Вас понял? P.S. 1 октября 2002 года-это та самая дата,когда было вынесено постановление о продлении мне срока содержания во второй раз. В заявлении своём,я это указывал.но в просительной части на самой дате не акцентировал внимание суда.

3. И ещё у Вас хотелось бы уточнить такой вопрос. вот вы говорите,что необходимо приложить к моему заявлению,первое судебное решение этого же суда. А каким образом,можно юридически грамотно про это первое решение суда написать? После всего изложенного в заявлении,перед просительной частью иска,указать,например. "обращаю внимание суда на то,что решение по аналогичному моему исковому заявлению,за первое незаконное продление от 27 июля 2002 года,было вынесено Тверским судом 26 октября 2009 года. Копию решения прилагаю." Или в самом заявлении мне ничего не нужно писать,про первое решение,а просто приложить его к иску? Заранее Благодарю за Ваш ответ!

Добрый день! По существу данных вопросов могу пояснить следующее:

1. Действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда за незаконное содержание под стражей, по своим формальным признакам (то есть буквальному толкованию) предполагает в качестве условия – именно установленный в судебном порядке факт незаконного назначения в качестве меры пресечения содержание под стражей, а не законное по своей правовой природе продление меры пресечения (пусть и в последствие признанной незаконной). Ведь если опять же исходить из формальных признаков, продление (как юридическое процессуальное действие) меры пресечения являлось с точки зрения материальных и процессуальных норм права полностью законным и обоснованным, поскольку иное судом не установлено. Незаконность же избрания и назначения самой меры пресечения, таким образом, не влечет за собой признания незаконными отдельных процессуальных действий, применяемых в рамках уголовного преследования.

2. Опять же Вы здесь указываете в качестве основания для удовлетворение Ваших требований продление срока содержания под стражей. Я же имею ввиду то, что нужно в качестве основания указывать не продление срока (как процессуального действия, совершенного правомерно судом), а назначение меры пресечения (в части не возмещенного согласно первому решении суда срока). Формулировка должна быть приблизительно следующей: …в зыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации причинённый моральный вред за незаконно назначенное в качестве меры пресечения содержание под стражей, применяемое в отношении меня в период с 1 октября 2002 года по ….

Внимание следует акцентировать на том, что ранее Вы подавали заявление в суд, однако в качестве требования указывали назначение и применение лишь в части определенного срока, а не всего срока в целом. Как бы то ни было, дальнейшее зависит от позиции конкретного судьи. И уж если подходить совершенно объективно, с позиции формального права, отказ судьи от принятия делу к производству в данном случае не будет считаться однозначно незаконным.

3. Первоначальное заявление Вы прикладываете сразу при подаче в суд заявления. В тексте самого заявления следует указать, что ранее судом уже был установлен факт незаконного назначения в качестве меры пресечения содержания под стражей, принято судебное решение, вступившее в законную силу, которое подлежит принятию судом в качестве доказательства по делу в порядке ст. 55 ГПК РФ (преюдиция). Значение этой формулировки в том, что в данном случае не потребуется установление в судебном порядке (в том числе дополнительного доказывания с Вашей стороны) незаконности назначения меры пресечения, суд учтет данное обстоятельство как уже установленный факт.

Благодарю Вас за Ваш ответ! И сейчас я попробую описать всю ситуацию подробнее,чтобы Вам была более-менее ясна вся картина моего противостояния с судами,в плане подачи исков по моральному вреду. Может,после прочтения,моего описания,у Вас изменится мнение,и Вы посоветуете поступить как-то по-другому,в моей ситуации. Если в Вашем мнении ничего не изменится,то я буду поступать так,как Вы мне посоветовали. Просто,как говорится.сколько юристов,столько и мнений. Ещё до Вашего предыдущего ответа на сайте,я был в адвокатской конторе,и разговаривал с адвокатом,который посмотрев мои иски,сказала,что ни в коем случае не нужно прикладывать к данному моему исковому заявлению,первоначальное решение суда.по первому продлению срока содержания под стражей. По мнению адвоката,суд просто принял ошибочное решение,удовлетворив мои требования,так как до этого,я уже выигрывал в суде иск о возмещении морального вреда. В общем,чтобы Вас ввести в курс дела,описываю всё подробно. После того,как прокуратура признала меня невиновным,и непричастным к уголовному делу,и после того,как я на руки получил Постановление о прекращении уголовного преследования,в отношении меня,и получил извещение о том,что я имею право на возмещение морального и материального вреда,я проживая на тот момент,в городе Южно-Сахалинске,я обратился к местному адвокату,который мне и посоветовал подавать не один иск,за незаконное содержание под стражей,а подавать несколько исков,за каждое процессуальное действие,которое было совершено против меня,то есть,он считал.что если всё преследование в отношении меня было незаконным,то и все действия процессуальные тоже были незаконными. В итоге,в 2006 году,совместно с адвокатом,я подал в суд исковое заявление о компенсации морального вреда,причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. В просительной части иска,я просил суд. цитата:

1. "ВЗЫСКАТЬ С ОТВЕТЧИКОВ-КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МОЮ ПОЛЬЗУ ПРИЧИНЁННЫЙ МНЕ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ ЗА НЕЗАКОННОЕ И НЕОБОСНОВАННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СУММЕ 100 000 РУБЛЕЙ.

2. ВЗЫСКАТЬ С ОТВЕТЧИКОВ-КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МОЮ ПОЛЬЗУ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ И СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ ПО ФАКТИЧЕСКИМ ЗАТРАТАМ,КОТОРЫЕ ДОКУМЕНТАЛЬНО БУДУТ ПОДТВЕРЖДЕНЫ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ.

В результате рассмотрения данного иска,суд принял РЕШЕНИЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. ВЗЫСКАТЬ С МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА СЧЁТ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПОЛЬЗУ меня СУММУ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РАЗМЕРЕ 40 000 РУБЛЕЙ,СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ В СУММЕ 33 208 РУБЛЕЙ.

Эти денежные средства были мне перечислены,и затем я,уже находясь,в городе Калининграде,обратился к другому адвокату(так как прежний адвокат остался на Сахалине),с просьбой составить мне исковое заявление о возмещении морального вреда,связанного с незаконным продлением срока содержания под стражей. Почитав мои бумаги,и учитывая решение суда,о возмещённом мне моральном вреде,адвокат отказался составлять мне иск,утверждая,что суд в своём решении,цитату которого я приводил выше,постановил якобы таким образом,что это было взыскание морального вреда вообще за всё моё незаконное преследование,и якобы все другие попытки взыскать что-либо ещё будут безрезультатными.

Тогда я решил сам составить исковое заявление,О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,ПРИЧИНЁННОГО НЕЗАКОННЫМ ПРОДЛЕНИЕМ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ,и подал его в Тверской районный суд города Москвы.

В просительной части иска я ПРОСИЛ ВЗЫСКАТЬ ЗА СЧЁТ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,В МОЮ ПОЛЬЗУ ПРИЧИНЁННЫЙ МНЕ,МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРОДЛЕНИЕ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ,В СУММЕ 50 000 РУБЛЕЙ.

Как я уже Вам и писал,данный иск я выиграл.

В своём решении,суд РЕШИЛ ВЗЫСКАТЬ С КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В мою ПОЛЬЗУ КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РАЗМЕРЕ 50 000 РУБЛЕЙ,

На основании того,что за первое продление суд мне взыскал компенсацию,я как Вы уже знаете,хочу взыскать и за второе продление,так как прецедент уже есть. Но показав тому адвокату решение суда,в котором я всё-таки выиграл,и спросив его,нужно ли мне прикладывать это решение суда,к моему иску о втором продлении,адвокат сказал,что ни в коем случае этого делать не нужно! Якобы суд просто ошибся,удовлетворив мои требования,и не учёл решение суда от 2006 года,где мне было взыскана компенсация морального вреда. Хоть я там просил компенсацию за НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ,несмотря на это адвокат мне сказал,что суд признал моральный ущерб,и что это якобы является вообще за всё преследование в отношении меня. То есть,по его мнению,суд просто ошибся сейчас,и нельзя прикладывать,при подаче иска о втором незаконном продлении срока содержания,решение суда,о первом продлении срока содержания.

Вы мне,наоборот,советуете приложить к моему исковому заявлению,решение суда по первому продлению срока содержания,в качестве доказательства по делу,в порядке ст.55 ГПК РФ

Я всё подробно описал,по поводу подаваемых мною исковых заявлений и тех решений,которые принимали суды,и хотелось бы от Вас услышать,поменялось ли Ваше мнение,по поводу того,нужно ли мне прикладывать решение суда о первом продлении? Действительно ли может быть такое,что суд просто не учёл,что когда-то выносилось решение суда,о компенсации мне морального вреда?

Или мне нужно действовать именно так,как Вы мне посоветовали. прикладывать первое решение о продлении,и просто немного менять формулировку в своей просительной части,как Вы мне написали в Вашем предыдущем письме?

Заранее,Вам спасибо,за тщательное внимание к моей проблеме!

Действительно, не зря говорят, что сколько юристов – столько мнений. Вместе с тем, полагаю, что юрист, к которому Вы обратились за консультацией, указав на то, что «суд просто принял ошибочное решение, удовлетворив Ваши требования, так как до этого, уже был удовлетворен иск о возмещении морального вреда», мягко говоря, неверно трактует действующее законодательство.

Прежде всего, с той позиции, что суд принял неверное решение, поскольку суд по определению не может принять неверное решение, поскольку вступившее в законную силу решение само по себе является ЗАКОННЫМ до того момента, пока не отменено или не пересмотрено в установленном ГПК РФ порядке (в данном случае надзорном производстве).

Более того, считаю, что судом совершенно верно применены нормы действующего законодательства. Так, ч. 1 ст. 1070 однозначно указывает, что «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, … в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.».

При применении норм судом применяется правовая норма исходя из ее буквального содержания, с учетом принципа разумности и справедливости. При толковании (опять-таки буквальном) мы видим, что законодатель установил возмещение вреда за любое из указанных действий, а не за их совокупность (то есть верно следует читать норму следующим образом: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения (ИЛИ) незаконного привлечения к уголовной ответственности (ИЛИ) незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, …», то есть возмещению подлежит каждое из указанных незаконных действий в отдельности.

То есть когда в 2006 году Вами подавался иск о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности», суд правомерно удовлетворил его лишь в части заявленных требований, то есть ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Таким образом, при вынесении решения Тверским районным судом Москвы абсолютно верно применено действующее законодательство, поскольку Вами подавалось исковое заявление с иным предметом, поскольку требованием являлось возмещение вреда ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРОДЛЕНИЕ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ. Суд правомерно удовлетворил его, поскольку незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу является самостоятельным основанием для возмещения морального вреда.

Таким образом, в данном случае суд поступил совершенно правильно. Возвращаясь к вопросу о приложении копии Решения суда, отмечу, что в решении сказано: «ВЗЫСКАТЬ С КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В мою ПОЛЬЗУ КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РАЗМЕРЕ 50 000 РУБЛЕЙ,». То есть судом не указано за что конкретно компенсируется моральный вред, а потому следует руководствоваться его мотивировочной частью и Вашим исковым заявлением, поскольку суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований. И если Ваше заявление было удовлетворено в полном объеме, то удовлетворено оно (если иное не указано в мотивировочной части решения суда) в части заявленных Вами требований – « … ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРОДЛЕНИЕ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ,В СУММЕ 50 000 РУБЛЕЙ», то есть за тот срок, который был указан Вами в исковом заявлении. В остальной части срока применения в отношении Вас меры пресечения судом не учитывалась (если иное опять же не указано в мотивировочной части решения судья)!

В свою очередь, подавая исковое заявление в части не указанного в предыдущем исковом заявлении срока незаконного применения меры пресечения (о чем ранее мною уже говорилось) Вам так или иначе необходимо будет доказать все те же самые обстоятельства, что и ранее, указав иные требования. При этом Законом не допускается возмещение вреда дважды за одно и то же незаконное действие, а потому судом будет по существу задан вполне правомерный вопрос: «компенсировался ли ранее вам причиненный вред? за какой именно? В каком размере и за какой срок?». И здесь Вы либо даете незаконный показания (что влечет уголовную ответственность), либо подтверждаете факт наличия судебного решения, и в этом случае суд в обязательном порядке его затребует (если данная информация уже «неформально» у него не имеется, поскольку все-таки единая система ГАС «Правосудие», общение судей и пр. это подразумевают). И далее по схеме предыдущего ответа.

Сразу оговорюсь, что это мое видение решения сложившейся ситуации, основывающееся на методах формально-логического толкования и применения Закона. Впрочем, как уже отмечалось, сколько юристов – столько мнений, и какое мнение будет у судьи, к которому попадет Ваше дело – можно только догадываться.

Спасибо Вам,за подробные пояснения ,по поводу всех нюансов и вопросов,которые меня интересовали. Поступлю так,как вы мне и советуете! В просительной части укажу сроки продления,за которые прошу взыскать моральный вред,и приложу первое решение суда,о взыскании за продление,как Вы мне и предлагали сделать. Отправлю иск в суд,а по результатам судебного решения,потом Вам напишу результат,чем всё закончилось. Благодарю! с Наступающим Вас Новым Годом! Всех Благ Вам и Удачи! С Уважением,Алексей!

Здравствуйте,Алексей! Как я и говорил Вам,я отправлял исковое заявление,следуя Вашим советам,и делая акцент на том,что я требую компенсацию,за определённый период времени,то есть за конкретное продление срока содержания под стражей. После рассмотрения Тверским районным судом города Москвы,мне пришло определение о том,что мне отказано в принятии искового заявления. В частности,в этом определении,было указано следующее. "Как следует из заявления,истец обратился в суд,с иском о компенсации морального вреда,указывая что вред ему причинён незаконнными действиями Южно-Сахалинского городского суда,при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей,то есть при осуществлении правосудия. При этом истец указывает,что ранее было вынесено решение Тверского районнного суда г. Москвы по его иску о компенсации морального вреда,причинённого незаконным уголовным преследованием. В соответствии со ст.1070ГК РФ ответственность за вред,причинённый действиями судей и суда,установлена лишь в случаях незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,а также случае,если вина судьи установлена приговором суда,вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счёт казны РФ является исчерпывающим. Вопрос об ответственности судьи,за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время законодательно не урегулирован вопрос об основании и порядке возмещения государством вреда,причинённого незаконными действиями(или бездействием)суда (судьи),не определена подведомственность и подсудность дел приминительно к указанным случаям. При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что рассмотрение районным судом общей юрисдикции заявленного истцом спора возможно только в случае,если федеральным законом будет определено,что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районному суду. Вместе с тем,в настоящее время,ни ГПК РФ,ни каким-либо иным федеральным законом дела о возмещении вреда,причинённого при осуществлении правосудия,к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены. В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления." Что Вы мне можете посоветовать в данном случае,после данного определения суда? Спасибо заранее,за Ваш ответ

Уважаемые эксперты-юристы! А не стоит ли юридическому сообществу задуматься над тем, чтобы ввести подобную норму в ГПК? Вон сколько изменений за последнее время внес только по своей инициативе Президент РФ. Мы готовы в блоге сети "Так-Так-Так" открыть соответствующую дискуссию. Мяч на вашей половине:)))

Алексей Коновалов, эксперт

13 ноября 2010, 12:08,11 лет назад Рейтинг: 25

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).

Фонд «Так-так-так» является членом Глобальной сети журналистских расследований

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎