Правильно ли крестить детей в младенческом возрасте?

В древние времена в Церкви был обычай крестить человека предпочтительней в сознательном возрасте, когда он сам может дать ответ за себя Богу, за свой выбор Христа и отречения от сатаны. Однако позже стали крестить и детей, которые еще не совершенны умом. При этом, присутствует поручитель (крестный), который берет на себя ответственность за младенца в воспитании его мировоззрения и веры. Какие есть мнения на сей счет?

26 мая 2014 26 мая 2014

Уникальное издание «Полный учебник церковнославянского языка» с примерами из грамматики 1648 года — первая книга на русском языке, которая содержит исчерпывающее внутреннее описание церковнославянского языка, а также множество таблиц с примерами. Учебник написан без использования специальной филологической терминологии и предназначен для самого широкого круга читателей. Он будет незаменимым пособием для желающих во всей полноте понимать церковные книги и старинные русские источники, написанные с соблюдением правил церковнославянского языка.

Первый прямой перевод старого русского Евангелия на современный русский язык, доносящий до нас то, как читали и понимали Священное Писание наши предки. Перевод был сделан с церковнославянского дораскольного Евангелия Московской печати 1651 года. В книгу вошли все четыре канонических Евангелия: от Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Для удобства, в книге приведено синодальное разбиение на главы и стихи, а также церковное деление на зачала. Двухцветная печать с киноварью. Предназначено для самого широкого круга читателей.

Я как-то заикнулся об этом со своим духовным отцом. Он мне сказал, что за такие мысли только надо бы дать мне ептьмью. Сказал, что в церкви такие моменты приходят в совершенство, потому что раньше дозволялось с течением времени перестает терпеться в церкви.

Вот послушать можно мнение двух компетентных людей на тему крещения и крещения младенцев: http://youtu.be/16_N_bhFK-Ahttp://youtu.be/tNF1GqMrJvk

Есть ряд официальных свидетельств того, что в первые века христианства крещение принимали в сознательном возрасте. Однако, это породило и побочный момент: так как при крещении людям прощаются грехи, то некоторые стали сознательно тянуть с крещением чуть ли не до старости, чтобы "с удовольствием" прожить жизнь, а ближе к смерти очиститься через крещение и отойти в мир иной как бы безгрешным. Лично я думаю, что это была одна из причин по которой людей стали крестить в раннем возрасте.

В таинстве крещения, по учению святых отцов, дается семя нового человека, обновленного Адама — Христа. Это начаток новой жизни, рождение человека свыше. Крещенный человек сознательно отрекается от сатаны и облекается во Христа. И у него есть все возможности соединиться с Богом, стать Богоподобным. Человек по принятию этого семени имеет все возможности, при помощи благодати Божией, стать бесстрастным, бессметным и нетленным, как был Адам.

Но в человеке действует личный грех. И если он не борется с ним, то благодать крещения не может действовать в нем. Его душа переполнена страстями. Прощение грехов при таинстве крещения — не механическое действие и не моментальное. Звучит очень странно, когда для спасения нужно только покреститься и сразу тебе дорога в рай.

Как пишет святой Макарий Египетский, если благодать Божия действует моментально по крещении, то почему же мы видим сколько угодно примеров, когда люди грешат после крещения? В таинстве дается только семечко благодати, прощается первородный грех. А возрастет ли это семечко или засохнет — выбор человека и его произволение. Поэтому ошибочным и неверным является учение о моментальном прощении всех грехов после принятия крещения.

Так возможно, что речь идет о прощении грехов после принятии крещения, но не избавлении от страстей. Поэтому человек после крещения может продолжать грешить. Прощаются соврешенные грехи, но не изживается их источник (страсти). Вот в чем дело-то.

Возможно, прощаются грехи, совершенные по незнанию. Например, как у апостола Павла. Но если я знаю и понимаю, что явно совершаю грех и я некрещен, но специально оттягиваю время совершения таинства, то будут ли мне они прощены после крещения?

Лично я вообще вижу немного смысла в прощении грехов как свершенных событий без избавления от страстей. Потому что мучают нас страсти, а грехи лишь раны от их действия. Возможно, прощение грехов есть залечивание действия этих страстей и тем самым вспомоществование в борьбе со страстями, во взращивании в себе семени Христа, но это не то к чему мы стремимся. Мучить нас будут страсти, а от страстей крещение не избавляет, только сами с Божией помощью.

Здравая мысль, Сергий! Спаси Христос тебя и дай нам Бог избавиться от множества наших страстей или хотя бы увидеть их…

Скорее да. А вообще никогда не рано и никогда не поздно. Главное-крестить)

Печально, что в младенческом возрасте человек никак не может повлиять на то, как именно его крестят и где. Впоследствии из-за этого могут быть очень большие проблемы и очень серьёзные печали.

Ну трагедии-то не будет. Никто не помешает потом прийти в ту церковь (организацию) которая окажется истиной с точки зрения человека. Ни из РПЦ в РПСЦ, ни из РПСЦ в РПЦ путь не закрыт.

Сергий, прийти-то, может быть, и возможно. Как говаривал Мармеладов у Достоевского, каждому же нужно, чтобы было куда прийти… А вот с тем, что это легко, я не соглашусь. Во-первых, прийти в незнакомую тебе церковь — всегда морально тяжело. В ту, где разрешат только встать у стены, да ещё и в любой момент выгонят, — тем более. А чтобы прийти не стену подпирать, а затем, зачем и ходят обычно в церковь, огромному количеству людей сначала перекреститься будет нужно. Ибо крещены они обливательно. А это такая трагедия, которой, боюсь, не понять тому, кого сразу крестили в три погружения. Тысячу раз слышанное "Несть крещение, но паче осквернения" не помогает. Ну откуда мы, в конце концов, можем знать, что Бог "засчитывает" за истинное крещение, а что — "не засчитывает"? И всякий раз в голове будет вставать "исповедую едино крещение". И как это говорить, великолепно осознавая, что оно у тебя не едино? Страшно делать это во второй раз. И всё из-за того младенческого крещения, которое мы здесь обсуждаем! Наконец, третье. "For ladies only". Вы в курсе, чем отличается практика женского причащения, исповедания, прикладывания к иконам на Рогожке, например, от таковой же в Русской Православной? Здесь как раз на соседней ветке мужчина жаловался, что он хочет стать старообрядцем, а жена не хочет ни в какую. Будучи женщиной, нетрудно догадаться, почему. Для меня сие было, мягко говоря, не самым приятным открытием. И это только самые чувствительные моменты. Есть и множество других… Из старообрядцев в обычную церковь, быть может, и легко. А наоборот — очень трудно.

Людмила, а разве правила относительно посещения женщинами храма в дни не касаются и новообрядчества?

Сергий, видимо, не знаете… Я говорила не об этом. В новообрядческой церкви не принято пропускать мужчин вперёд, если они, например, идут к иконе. Как люди встали — так и подходят, в порядке живой очереди. А на Рогожке все девушки и женщины ждут, пока пройдут лица мужского пола, и только потом могут приложиться сами. Это обидно, прямо скажем, и очень неудобно в бытовом плане.

Людмила, в нашей новообрядческой церкви именно такой порядок и был в очереди на исповедь, на целование иконы и помазание маслом на праздник: сперва мужчины, после женщины. То есть тот же принцип — сперва мужчины (по старшинству), потом женщины (по старшинству). И на причтастие такой же принцип очередности (я про новообрядческий храм).

А кроме обидного какие проблемы не пойму? В каком "бытовом плане" неудобство?

Сергий, у Вас, должно быть, какая-то особенная церковь была. Или особенное у неё руководство. Честное слово, первый раз слышу, чтобы такое существовало в обычных православных церквах. Сколько раз была — никогда не встречала, чтобы мужчин пропускали вперёд, да и по возрасту тоже никого не пропускали. Иногда разрешали проходить мамочкам с малышами или для беременных исключения делали. Это — да. Остальные в порядке живой очереди. А в бытовом плане неудобно это тем, что занимает огромное количество времени. На самые большие праздники в церковь собираются в том числе и те, кого в другое время там днём с огнём не сыщешь. А вот 2-3 раза в год — пожалуйста. Огромные толпы. Попробуй дождись, пока они ВСЕ пройдут. Возможно, это и имело смысл раньше, когда у мужчин были какие-то рабочие нужны, а у женщин — в основном домашние. Но сейчас это очень неудобно. Изменились времена и условия.

Обычная церковь, в ней обычный поп. Я бы даже сказал "правильный поп" — в том году был свидетелем крещения которое он совершал, так никаких обливаний — ходили на реку (дело в селе), шел дождь, было прохладно, но все равно крестил в три погружения как положено. Ну и когда причастие, исповедь или праздник он когда командует прихожанам строиться на процедуру, то так и говорит "Сперва мужчины, потом женщины". Может быть он в душе приверженец старого обряда, хоть и новообрядческий?…

Людмила, церковь вне времени и законы духовной жизни тоже. Человек по своей природе остается точно такой же, как и был 2 тыс. лет назад. И православие (говорю как мировоззрение) никогда не унижало женщину, а напротив, — возвысило ее. Первыми свидетелями Воскресения Христа были женщины, а пресвятая Богородица стала выше всех созданных тварей: ангелов, херувимов и серафимов. Эта мысль, особенно в древние времена была очень новой и непривычной и только христианство как религия так изменило мир, открыло эти законы любви, самого Бога.

То, что Вы могли видеть на Рогожском относится не к унижению женщин, а обычным правилам приличия. У Владыки Корнилия в недавнем интервью была такая мысль: Церковь — это тело Христово, а христиане — это духовные воины против страстей и самого дьявола. Но человек по природе слаб, склонен к расслаблению и только правила помогают ему держать форму. Представьте, если в отряде солдат кто-то придет и начнет хаотично маршировать или просто идти врозь. Это поражает расслабленность других участников.

Поэтому-то и нужны правила. В церкви это порядок и приличная одежда. Как пишут святые отцы, даже вид христианина очень важен. Это все нас настраивает на определенный лад смирения перед Богом и помогает нам молиться. Ведь для этого мы и приходим в церковь. А то, что мужчинам в храме принадлежит некоторое первенство — это установление самого Бога, так мы созданы Творцом. Восставать против этого свойственно для нашего времени, но церковь всегда выступает против этого!

Мужчина может становиться священником, мужчина является главой в семьи. В чине венчания содержатся такие слова-наставления жене: повинуйся своему мужу как сестра старшему брату, как муж повинуется жене, как Церковь повинуется Христу. И это не слова-унижение женщины, а ее слава и сама природа. Христианство и призывает сейчас к тому, чтобы все было естественно. Естественно мужчине носить бороду и мужскую одежду, иметь мужские качества. Противоестественно женщине носить бороду (увы, последнее евровидение тому пример) и мужскую одежду и властвовать над мужем. От этого все несчастья, разочарования, ссоры. Мужчина тогда теряет свое достоинство и вырождается как личность.

На мой личный взгляд, говоря о "главенстве" мужчины надо в первую очередь подразумевать не доминирование, а ответственность. Глава — это в первую очередь ответственность за тех над кем ты поставлен, а не какие-то права подавлять чужую волю, а тем более достоинство. В первую очедеь я считаю следует говорить, что это главенство мужчины абсолютно не является подавлением воли и свободы женщины, а так же принижением ее качеств перед мужчиной лишь за то, что женщина.

В церковном лексиконе есть ряд слов которые в наше время имеют неверное понимание, и по этой причине создают у людей сразу отторжение ввиду того, что изначально понимаются неверно. Типичный пример такого слова — смирение, которое у многих сразу понимается как "уничижение, безволие" и множество других неверных свойств, характеризующих негативное положение человека по отношению к другим людям. Потом только богословы на лекциях растолковывают, что же такое смирение, и чем смирение никак не является (как раз не является тем, что в голову приходит людям сразу). Или "раб божий" — сколько раз лично сталкивался с тем, что после слова "раб" люди уже имели отрицательное отношение к православию за то, что оно называет человека рабом.

Однозначно ответственность. Главенство по закону любви! А насчет раба тоже бывали такие случаи. Практически все молитвы для незнакомого с православием человека звучат очень странно: грешный, ленивый и скверный раб. Что такое?) Ведь вроде не краду и не убил даже никого! А грешный!

А потом всякие неоязычники начинают эксплуатировать эту недосказанность, говоря: "Вот, в христианстве вы все рабы, а по нашему учению — вы дети бога(богов). У нас вы получаете силу и развиваетесь как дети богов, а там вы рабы подавленные". Конечно же многие на это склевывают.

Нужно больше современных толкований. Святоотеческие книги это хорошо, но без адаптированных современности поучений они не будут поняты.

Сергий, я, упаси, Господи, не против правил как таковых, и ни над кем не жажду властвовать. Властвовать вообще плохо — это развращает душу "господина", а его "рабов" делает безвольными. Дело не в этом. Кстати, мне понравилась Ваша метафора о солдате: очень красноречиво. Я не спорю против традиций — я пламенный славянофил. Но традиция традиции рознь. Неравенство меня всегда очень огорчало. Казалось (да что греха таить — и сейчас кажется) противным духу самого христианства. Христианство — это ведь религия, в рамках которой никогда не поздно стать лучше, чем ты был. А такое странное положение не позволяет тебе, как ты ни бейся, подняться выше. Как будто ты от рождения кем-то проклята, да ещё и за то, в чём никак не можешь быть виновата. А перед Богом все ведь должны быть равны. В этом есть какое-то противоречие. Бабушка стоит, а мальчик перед ней проходит. Меж тем, я с детства слышала, что должно быть наоборот… Почему правила приличия не могут поставить всех в одну очередь? Чем это будет неприлично? Думаю, Вы не будете спорить, что к женщинам раньше относились много хуже, чем сейчас. Они считались "второсортными" по всем статьям. Вплоть до 20 века (с самыми незначительными исключениями) — ни высшего образования, ни избирательного права, ни возможности иметь любимую работу, ни учёных степеней. Когда Мария Кюри пыталась стать лектором, администрация университета (разумеется, сплошь мужская администрация) шептала: "Пропускайте всех, только не женщин". И ей (как, кстати, и Софье Ковалевской, и сёстрам Бронте, и многим-многим-многим) всю жизнь приходилось бороться за своё право приносить пользу. Такое положение считалось нормальным. Вполне справедливым. Никто не подумал бы удивиться — все давно привыкли, что мальчик, грубо говоря, ценнее девочки. Чего греха таить — это так воспринималось. И правило "мужчины вперёд" носит на себе опечаток подобного отношения. Хотела бы объяснить себе это иначе, но не могу. Никак не "объясняется": жизнь не поддерживает убеждение в том, что мужчины более стойки, чем женщины, как в вопросах веры, так и вообще. Даже, пожалуй, я бы сказала наоборот. Во всех церквах большинство прихожан — женщины. Это просматривается даже чисто визуально. А на семьи с больными детьми посмотрите! В большинстве своём они неполные. Только мама да ребёнок. А папа, меж тем, не умер — он жив, просто ТАКОЙ ребёнок ему не нужен. Алиментов человек не платит, с ребёнком не общается… Зато в церкви он пройдёт первый, потому что он — мужчина. У меня есть знакомые семьи, где женщина хотела бы иметь много детей, а муж не позволяет. Есть такие, где на женщину вообще ложится всё: и работа, и дети, и дом, и семейные праздники. Летом иногда приезжаю в деревню. Она почти вымерла. Хоть как-то трудятся только женщины — мужчины не просыхают. И после этого мне верить, что они более достойны? Там есть заброшенная церковь… Недавно приезжал священник и (надо полагать, с риском для собственной жизни, потому что там в любой момент может обвалиться кровля) провёл службу. На неё пришли только женщины.